您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

甘肃省人民政府办公厅


甘政办发〔2005〕27号



甘肃省人民政府办公厅关于印发第十三届中国兰州投资贸易洽谈会总体方案的通知


各市、自治州人民政府，省直各部门，中央在甘各单位：

　　为确保第十三届中国兰州投资贸易洽谈会各项筹备工作顺利进行，现将《第十三届中国兰州投资贸易洽谈会总体方案》印发给你们，请按照统一安排和部署，认真组织实施。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○五年三月四日

　　　　　　　　　第十三届中国兰州投资贸易洽谈会总体方案

　　经省政府批准，第十三届中国兰州投资贸易洽谈会(以下简称“兰洽会”)于2005年7月6—9日在兰州市举办，为做好本届兰洽会的各项筹备工作，特制定本方案。

　　一、指导思想
　　以党的十六大和十六届三中、四中全会精神为指导，牢固树立科学发展观，全面贯彻落实省委、省政府“发展抓项目”的战略部署，坚持“开放、开发、合作、发展”的主题，按照政府主办、社会参与、企业为主、市场运作的思路，通过兰洽会搭建平台，积极有效地开展投资贸易洽谈活动，实现全方位、多层次、宽领域的交流与合作，努力把兰洽会办成具有鲜明地域特色的投资贸易洽谈盛会。

　　二、组织形式
　　支持单位：国家发展改革委、商务部、国务院侨办、国务院台办。
　　主办单位：国家工商总局、中国贸促会、全国工商联、天津市政府、重庆市政府、黑龙江省政府、山东省政府、陕西省政府、青海省政府、宁夏回族自治区政府、新疆维吾尔自治区政府、甘肃省政府。
　　协办单位：中科院、商务部投资促进事务局、中国机械工业联合会、中国中小企业国际合作协会、中国企业投资协会、中国个体劳动者协会、中国外商投资企业协会、中国民(私)营经济研究会、香港贸发局、香港中华总商会、香港总商会、香港中华厂商联合会、香港工业总会、澳门中华总商会、澳门贸易投资促进局、日中经济协会、日本贸易振兴会、日本国际贸易促进协会、韩国贸易协会、泰国中华总商会、埃及中国联合商务理事会、新加坡中华总商会。
　　承办单位：甘肃省政府、兰州市政府。

　　三、组织领导及工作机构
　　成立由各支持单位、主办单位、协办单位负责同志组成的兰洽会领导委员会。甘肃省设立兰洽会组织委员会(以下简称“组委会”)，统一安排部署各项工作。组委会建立由省直有关部门和市州领导担任秘书长的联席会议制度，协调落实各项组织筹备工作。组委会下设大会办公室、接待办公室、安保办公室、卫生安全办公室、新闻中心。
　　大会办公室是组委会日常办事机构，设在甘肃省投资贸易促进中心。主要负责处理大会日常事务，协调落实组委会各项决定；负责文秘、会务、财务、信息服务等工作；负责展馆的总体规划设计、展位分配与销售、场馆公共部分布展、广告宣传以及展馆现场管理；负责经贸项目的汇总、投资洽谈、集中签约和投资贸易促进活动的组织工作等；负责与各联办、协办单位和组委会内部各单位的联络协调以及重要客商邀请的衔接等工作。
　　接待办公室负责接待中央各有关部委、参会各省市区代表团及国内外重要客商；负责省委、省人大常委会、省政府、省政协领导会期活动的衔接工作。
　　安保办公室主要负责重要来宾、各地客商驻地、展馆及重大活动的消防、治安保卫、交通保障等工作。
　　卫生安全办公室负责制定卫生保障预案，安排部署和督促落实卫生安全各项措施。
　　大会新闻中心主要负责兰洽会大型宣传活动及节会期间的新闻宣传工作。包括到会国内外记者的邀请、接待及活动安排等。
　　各专业展会和文化旅游活动，由各承办单位根据需要设立组织筹备机构。

　　四、主要活动内容
　　本届兰洽会按照“突出企业，突出项目，突出洽谈”的原则，以投资洽谈为中心，主要开展投资和贸易促进活动，期间还将举办“友好合作与甘肃发展”主题论坛和各个专业展会，并开展一系列文化旅游活动，力求在活动内容上有所创新和突破，体现兰洽会的国际化发展趋势，提升兰洽会在国内外展会中的地位。主要活动内容：
　　(一)投资和贸易促进活动。设立投资洽谈区，邀请一批国内外有影响的企业集团、投资商、投资中介机构参加，以基础设施建设、优势资源开发、企业产权交易、科技成果转让、文化旅游开发、农业产业化和现代服务业发展等为重点进行项目宣传推介和贸易洽谈。设立商品贸易区，重点邀请国内外知名生产商、供应商、商贸流通企业以及中介机构参加，进行名优新特产品展销和企业形象宣传，开展商贸合作洽谈和大宗商品的采购、订购活动。投资洽谈区和商品贸易区均设在兰州黄河国际博览中心。
　　(二)“友好合作与甘肃发展”主题论坛。以“项目投资与区域可持续发展”为主题，邀请政府部门权威人士和研究机构专家学者发表演讲，介绍有关方面的成功经验和发展思路。
　　(三)文化旅游活动。以敦煌文化、伏羲文化、黄河文化为主线，开展系列文化旅游产品研讨、推介、交易和观光活动。
　　(四)专业展会。依托甘肃的区位和资源优势，继续开设产权交易分会场，举办汽车、机械产品展销会，建筑材料展销会，文化旅游产品博览交易会等专业展会。

　　五、招展组展工作
　　投资洽谈区和商品贸易区由组委会大会办公室面向全国直接招展。展位采取分段、分区标价销售的办法，由组委会统一配售给各参会省市区代表团和参展单位。其中：投资洽谈区只进行展示、宣传、洽谈活动，不搭建标准展位，只提供空地，由各参展团自行设计布展；商品贸易区既可开展商品采购洽谈也可进行商品交易，按照3米×3米的标准展位布展。
　　省内各市州、各部门和企事业单位进入投资洽谈区布展洽谈，应向大会办公室提出申请，由大会办公室统一安排，以充分体现甘肃的特色和优势。专业展会(分会场)的招商招展工作在组委会的指导下，由各承办单位负责。
　　
　　六、会务服务工作
　　(一)新闻宣传。组委会通过国内外重要新闻媒体对本届兰洽会进行广泛宣传报道。甘肃招商网(兰洽会网站)届时进行项目推介、企业宣传、产品展示和信息交流，开展网上项目对接预约，并举行以贸易促进、商品展销为重点的“网上贸易洽谈会”。组委会还可为参会代表团安排各类宣传推介活动，提供新闻发布会会场，并组织有关媒体和新闻单位参加。
　　(二)冠名及广告。兰洽会期间的各项投资和贸易促进活动、文化旅游活动及其他有关活动统一由组委会向社会公开征集冠名权，实行有偿冠名。社会上自行组织并以兰洽会冠名的各类经营性活动，须经组委会批准，并根据具体情况缴纳冠名费。组委会可以有偿服务的方式统一安排参会企事业单位在会刊、甘肃招商网(兰洽会网站)、各类证件、会场内外、兰州市主要街区进行各种形式的广告宣传。
　　(三)食宿交通。大会推荐若干宾馆饭店，为参会代表提供优质食宿服务，协助各省市区代表团联系和安排会议期间的工作用车、预订返程飞机票、火车票。
　　(四)旅游接待。大会推荐甘肃省部分重点旅行社为各省市区代表团服务。
　　(五)安全保卫及卫生安全。组委会安全保卫和卫生安全办公室，专门负责大会会场、活动场所及各省市区代表团和参会客商集中驻地的安全保卫和卫生安全工作。

　　七、筹备工作进度安排
　　3月份，开展客商邀请和项目推介工作；召开全省筹备工作会议；召开全国联络员会议；筹划会期重大活动；制定各专项工作制度、办法。
　　4月份，确定会期重大活动安排，落实相关工作任务；落实参展单位及参会宾客。
　　5月份，组建组委会各工作机构；制定接待、安全保卫、卫生安全等专项工作方案；制定开幕式、文艺演出等重大活动方案；跟踪落实参会宾客和签约项目。
　　6月上旬，落实会期重大活动有关事宜；落实出席开幕式及重大活动的国家领导人和重要宾客；落实各指定接待单位；落实各指定接待宾馆、旅行社。
　　6月中旬，根据实际情况对有关工作进行调整和完善。

　　甘肃省人民政府办公厅

二○○五年三月四日

对人大行使监督权的思考
沈庆中

　　要实行依法治国，就必须充分发挥人民代表大会的监督作用。监督“一府两院”的工作，是宪法赋予全国人大和地方各级人大的重要职权。人民法院作为国家的审判机关，接受人大监督是确保正确司法、公正司法的重要前提，这一点是无可置疑的。但在强调人大监督作用的同时，我们也应看到，人大的监督活动既是宪法与法律所规定的一种合法活动，也就应当在宪法与法律允许的范围内以合法的方式进行。遗憾的是，在实践中却出现了一种超越此范围的“监督行为”——个案监督。笔者认为，个案监督存在一些弊端。理由如下：
一、个案监督缺乏宪法依据
　　宪法是国家的根本大法，也是处理国家权力机关与审判机关关系的准则。综观我国宪法，并未赋予地方人大及其常委会对地方法院的个案监督权(地方人大组织法与三大诉讼法中也都无人大及其常委会行使个案监督权的依据)。宪法的这一规定是各国通例，绝非疏漏所至。这是人大的特殊地位与职权所决定的。人大作为国家权力机关，并非一个具体的职能部门，其工作就是着眼于总体与宏观方面的事项之决策与贯彻，而非负责具体的事务实施与执行。否则，将体现不出国家权力机关的特点，也必将使之陷于繁杂的具体事务而无法承担其重大的责任。李鹏委员长在九届全国人大常委会第二次会议上的讲话也明确指出：“听取和审议国务院及其有关部门和最高人民法院、最高检察院的工作报告，是人大常委会进行工作监督的基本方式。”笔者认为：首先，人大对两院的监督是一种工作监督；其次，这种监督的基本方式为听取和审议两院的工作报告。
　　宪法规定人大对司法机关的监督，主要是宏观监督，应当是从总体上着眼于监督司法机关的工作报告，对认为不合格的法官(包括院长)等提出质询、弹劾、罢免，而不是也无权就司法机关裁判的个案提出强求其改判的意见，并一定要司法机关予以接受。对司法机关的监督只能是间接的，而不能是直接的。这也是世界各国的通例。
　　当然，人大在对法院进行工作监督时，有时必然会涉及到一些具体案件，以此说明司法机关在执法中的偏差，但这与将个案监督作为一项专门制度，设立专门职权，设定专门程序是有本质区别的。
二、个案监督违背了独立审判原则
　　独立审判的实质，就是司法机关凭自己对法律的理解、对公正标准的认识等依法断案，而不能为任何机关所左右，更不有曲意迎合。如果司法机关在审判时要依据外界的观念进行，或裁判结果可能受到外界有权否定的威胁，何谈独立审判?如此，独立既已不存，公正必受影响。其结果是整个社会的利益——正常的司法制度公正机制被毁。
　　个案监督制度，不是对法院判决一般地议论，而是使人大在一定程度上成了“法院之上的法院”，“有权”判定法院裁判的对错，并可据此判定要求人民法院作出处理(一般为改判)，这当然是一种越权行为，是一种违背独立审判原则的行为，在实践中就等同于人大可以左右法院的裁判，使得法院无法正常行使审判权。法官必须摆脱实际上可能或者使之有理由感到可能影响案件审判的各种因素。
三、个案监督动摇了司法最终裁判权，破坏了法治的权威
　　司法最终裁判权，是世界公认的权威。凡是个案经过司法机关作出生效裁判，便是终审，非经法定程序由有权的司法机关改变，其他任何机关都必须接受，而无权改变。
　　法院的权威在很大程度上取决于社会对其判决权威性的普遍接受，无此便无法院的权威，也无法治的权威。因为，若司法机关的生效裁判是可以怀疑的，是可以被他人动摇的，则国家法律权威何在?法治权威何在?个案监督必然导致一些人对法院的不信任心理，也必然诱导一些人利用之否定法院的生效裁判。这不仅动摇了司法最终裁判权，而且也破坏了法治固有的秩序与权威。澳大利亚前首席大法杰勒德·布伦南就认为：“法治取决于甚至可以说等于法院的公信力。摧毁公众对法院的信任，也就毁坏了法治的基础。”1实践也证明，个案监督造成了一部分当事人放弃合法的上诉权的申诉权，而去寻求个案监督之保护的现象。
四、个案监督违背了科学规律，不符合司法工作的特点
　　1?司法工作是专业性极强的工作，只有具备一定专业知识的人员才能胜任，而不是一项人人可为的普通工作。而且，它还需要特殊的经验与智慧。目前，法官的职业化正成为一种广泛认同的趋势。
　　2?司法工作的首要特点在于程序性，司法公正的本质也在于程序公正。丢弃法定程序去追求公正，是缘木求鱼。我国三大诉讼法对司法机关的办案程序与制度，包括预防裁判失误和失误后的补救都已有了较完善的规定。要保证法律的正确实施，只要严格依法办理即可。个案监督制度，在法定程序之外又去寻找一种“法外程序”来保障公正司法，只会扰乱正常的司法程序。
　　3?对具体案件，社会各界难免会有不同的看法，许多看法都可能是司法司法机关相左的，这些相左的意见，当然会有一些来自于各类国家机关(包括人大)。但司法机关只能凭借其自身对法律的理解、对事实的依法判定去断案，这是其职业准则的要求。若因为社会各界有没的看法便可提起个案监督，是无视司法判案行为的特点所产生的违反客观规律的行为。
　　4?人大无审判权，也无权判定案件对错，且人大也无法开庭审案。未经法定程序便作出可能为错案的结论，并予以个案监督，其准确性、权威性、合法性都无依据。
　　5?个案监督往往演变为律师监督法官。由于人大无足够的专业人才，基本上都是邀请律师参与个案监督，事实上形成了律师监督法官的情形，法官的行为是否合法，判案是否公正，一定程序上由律师判定，这显然是不科学、不合理的。
五、个案监督制度混淆了国家权力机关与具体职能部门的职责，实际上降低了人大的权威。
　　依照宪法，我国各个司法机关之间已形成了良好的互相配合、互相制约的关系。开展个案监督，表面上是增强了人大行使职权的刚性，但实际上是将之降低为一个具体的职能部门，损害了其权威。而且这也破坏了制约的科学层次安排，混淆了国家权力机关与对其负责的具体职能部门的职责，会引起国家各种权力运行的混乱。其结果必然会损害国家权力机关在总体、宏观方面职权的行使，因小而失大。可以想象，若真正实行个案监督，人大必然会陷入大量的具体案件而无力胜任。如果人大考虑自身能力，只对少量的案件进行个案监督，又会使得个案监督起不到作用，失去了意义。
六、个案监督不符合效率与经济原则
　　这可从以下方面看出：
　　1?使人大陷于本不属于其职责范围的具体事务，而削弱其在更重要、全局性的事务中作用的发挥；
　　2?将正常的秩序闲置，不仅造成相应的机构、人员、程序制度的浪费，也使问题的解决拖延了时间；
　　3?所获得的监督效果与所投入的监督资源之比例不相称，极不经济。法院审理案件，本身要花费大量的人力物力，人大再予以个案监督，实际上是一种反复，产生了大量的无效劳动。何况法院对案件的裁判，依照实体法与程序法进行，有严格的制约机制，应该说基本上都能做到公正、公平，违反实体法或程序法的裁判毕竟是少数。实行个案监督后被确认为错案而改判的案件在实践中仅为极个别。这些案件本可依照法定的审判监督程序解决。可以说，个案监督是对有限的司法资源的严重浪费。
七、个案监督不利于稳定社会关系
　　人大进行个案监督，使得已经解决的纠纷再度发生争议，不仅不利于权利义务关系的稳定，也不利于整个社会的安定。这种状况无论是对于权利主体还是社会公众都是不利的。
　　综上所述，个案监督制度是在一种错误的观念上设立的一种错误制度。设立个案监督的主要理由不外乎为：司法机关不断有错案发生(这已被不少事实证明)，司法工作中确实存在少数人的腐败现象，为了避免错案，杜绝腐败，就要实行个案监督。这种看法陷入了以下误区：
　　第一，追求无错案的理想化误区。殊不知，再缜密的法律，再严密的制度，再高素质的法官群体，也无法完全避免错案。
　　第二，重实体轻程序的误区。个案监督追求每个案件的公正，实则是追求个案的实体公正。要保障案件的公正，必须依靠严密的法定程序。程序公正是司法公正的首要特征，任何违背程序科学、违反程序规范的行为，有时可能得一时一事之公正，但同时又是对程序公正的极大破坏。个案监督抛弃了法定的程序去另寻途径保障公正，是轻视司法程序的极端表现，是对法治的极大破坏。
　　第三，现有司法队伍不可依赖的误区。实行个案监督，前提是显然的，即现有的司法队伍无法做到公正司法，只有借助外部力量去保障司法公正。诚然，在司法队伍中有少数败类，但这是极其个别的。应该肯定，绝大多数司法工作人员都是恪尽职守的，随着司法改革的深入，司法队伍的素质将越来越高。还要看到，任何一个部门、系统都不可能不出问题，不能一出问题便认为不可信任。我们承认司法工作中还有这样或那样的问题，但也要看到，这些问题的存在有其深刻而复杂的社会背景，其原因并非仅在司法机关内部，解决之必须随着改革的深入逐步而行。我们应当正确认识和处理人大与司法机关的关系，充分尊重人民法院不可分割的审判权，准确理解独立审判原则的实质与意义，为公正司法创造一个良好的运行机制与外部环境。
　　(作者单位：江西省高级人民法院)
　　
　　注：
　　1见《人民司法》1999年第3期第48—49页。