您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

黑龙江省哈尔滨市人民政府


哈尔滨市河道城区段滩地沙洲管理办法

哈尔滨市人民政府令
第75号


《哈尔滨市河道城区段滩地沙洲管理办法》，已经２００１年１１月２９日市人民政府第９２次常务会议通过，现予发布，自２００２年１月１日起施行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
代市长　　石忠信
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
二○○一年十二月五日









　　第一条为加强河道城区段滩地、沙洲管理，保障防洪安全，合理开发利用资源，根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《黑龙江省河道管理条例》等法律、法规的有关规定，结合我市实际，制定本办法。
　　第二条本办法适用于本市河道城区段滩地、沙洲的管理。本办法所称河道城区段，是指松花江从万家灌区取水口至下游呼兰河入江口、阿什河从上游黄泥河至下游阿什河入江口的河道管理范围。
　　第三条河道城区段滩地、沙洲（以下简称滩地、沙洲）的开发和利用，应当服从防洪规划，保护水土资源、滩地植被、生态环境，防止水土流失和河道淤积。
　　第四条市水行政主管部门负责滩地、沙洲的管理。市水行政主管部门对滨洲滩、上坞滩、何家滩、太阳岛南侧江心滩、正阳河滩、松花江公路大桥西滩、新仁灌溉站下游滩等重点滩地，可以依法实施委托管理。区水行政主管部门负责辖区内本条二款以外的滩地、沙洲的管理。市有关行政主管部门应当按照各自的职责权限，协同做好滩地、沙洲的管理工作。
　　第五条滩地、沙洲开发和利用规划，由市水行政主管部门会同土地管理等有关部门编制，经市人民政府同意，报上级水行政主管部门批准后，纳入城市总体规划。
　　第六条除经批准开展冰雪旅游活动外，滨洲滩、正阳河滩等滩地禁止从事下列活动：
　　（一）从事经营活动；
　　（二）设置经营、旅游、休闲等设施；
　　（三）修建建筑物、构筑物；
　　（四）开采地下资源，存放物料；
　　（五）其他临时占用滩地、沙洲的行为。在其他滩地、沙洲进行经营活动、修建临时建筑物、构筑物或者有其他临时占用滩地、沙洲的行为，应当经市水行政主管部门批准，并依法到有关部门办理相关手续。
　　第七条经批准临时占用滩地、沙洲的，不准擅自变更批准位置、用途或者扩大占用面积。
　　第八条经批准在滩地、沙洲设置的经营、旅游、休闲等设施，其规格、样式应当符合审批要求。经营者应当保持设施整洁、美观和经营场地清洁。
　　第九条经批准在滩地、沙洲修建的冰灯、雪景及其各类设施，在冰雪旅游活动结束后，由活动组织单位自行清除，并恢复滩地、沙洲原貌。
　　第十条经批准在滩地、沙洲修建的建筑物、构筑物，以及设置的临时性经营、旅游、休闲等设施，当防洪需要时，由建设单位或者经营者无条件自行拆除。
　　第十一条在滩地、沙洲不准有下列行为：
　　（一）随地丢弃果皮、烟头、包装物或者冰棍杆等废弃物；
　　（二）倾倒垃圾、残土、矿渣、石渣、煤灰等；
　　（三）露天烧烤食品；
　　（四）其他有碍人身安全和环境卫生的行为。
　　第十二条万家灌区取水口至阿什河入江口松花江河道内的滩地、沙洲，不准设置砂场；已经设置的应当按照市防汛指挥机构规定的期限自行清除。其他河道内滩地、沙洲上设置砂场，应当经市水行政主管部门批准。
　　第十三条在松花江河道内，禁止倾倒带有垃圾、残土的冰雪。在松花江顾乡大坝零公里至港务局码头河道内，禁止倾倒冰雪。
　　第十四条滩地、沙洲管理单位对临时占用滩地、沙洲的，按照物价部门批准的标准收取临时占用费。
　　第十五条违反本办法规定有下列行为之一的，由水行政主管部门或者其委托的单位责令停止违法行为，限期清除，采取补救措施，并按下列规定予以处罚：
　　（一）未经批准在滩地、沙洲从事经营活动的，处以500元以上3000元以下罚款；
　　（二）未经批准在滩地、沙洲设置经营、旅游、休闲等设施的，处以10000元以上30000元以下罚款；
　　（三）未经批准在滩地、沙洲修建建筑物、构筑物，开采地下资源，设置砂场的，处以20000元以上50000元以下罚款；
　　（四）未经批准在滩地、沙洲存放物料的，处以500元以上1000元以下罚款；
　　（五）擅自变更滩地、沙洲位置、用途或者扩大占用面积的，处以5000元以上20000元以下罚款；
　　（六）随地丢弃果皮、烟头、包装物或者冰棍杆等废弃物的，处以１０元以上５０元以下罚款；
　　（七）倾倒垃圾、残土、矿渣、石渣、煤灰等的，处以个人５０元以上１００元以下罚款；处以单位５００元以上２０００元以下罚款；
　　（八）露天烧烤食品或者进行其他有碍人身安全和环境卫生活动的，处以１００元以上３００元以下罚款；
　　（九）在松花江河道内倾倒带有垃圾、残土的冰雪，或者在松花江顾乡大坝零公里至港务局码头河道内倾倒冰雪的，处以个人５０元以上１００元以下罚款；处以单位５００元以上２０００元以下罚款。
　　第十六条侮辱、殴打滩地、沙洲管理人员或者阻挠其执行公务的，由公安部门依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十七条滩地、沙洲管理人员，应当认真履行职责，秉公执法，不得利用职权徇私舞弊。违反本条前款规定的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十八条当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
　　第十九条罚款使用的票据和罚款的处理，按照国家和省的有关规定执行。
　　第二十条本办法自2002年1月1日起施行。



电信业竞争中的商誉诋毁行为评述

王春晖


商誉是商业信誉和商品声誉的该称。商业信誉，主要指经营者通过公平竞争和诚实经营所取得的良好社会综合评价；商品声誉实际上是商业信誉的组成部分，是指经营者提供的产品质量或服务质量的良好社会评价。从经济学的角度讲，商誉是经营者参与市场竞争的最重要的资本，其不仅体现了经营者的名誉，更重要的是显示了经营者的竞争优势和经济价值。因此，商业信誉和商品声誉是具有人格权和财产权的双重内容。①
电信业务经营者的商誉是社会对电信业务经营者的积极评价，这种评价主要侧重于两大方面：一是对电信业务经营者的经营理念、经营方式以及管理水平优劣的积极评价；二是对电信业务经营者的商业道德、通信产品种类、通信服务质量、通信服务功能质量以及电信资费水平等的积极评价。这里应特别指出的是，电信业务经营者提供的通信服务质量和通信服务功能质量是用户最基本的，也是最终需要的东西。关于通信服务质量，是指用户在使用电信业务经营者提供的电信服务时所感到的话音、数据等信息传递的质量。对于电话而言，包括拨号前后时延、网络接通率、网络的通话中断率、清晰度、可懂串话、计费差错等，对于移动通信业务还包括网络质量、覆盖范围、盲区等。至于通信服务功能质量，是伴随着用户使用通信服务，由电信业务经营者提供给用户的辅助性服务质量，包括话费清单详细度、投诉处理质量、通信障碍修复时限度等。因此，电信业务经营者向社会提供的优良通信服务质量和通信服务功能质量，是其最重要的商誉指标。这一指标的形成是电信业务经营者经过长期艰苦努力和积极进取，付出了巨大成本而产生的结果。优质的通信服务质量和通信服务功能质量的形成，不仅会提高电信业务经营者在市场上的竞争优势，更重要的是直接实现了电信业务经营者的经济利益最大化。因此，商誉是电信业务经营者不重要的无形资产。然而，在电信市场的激烈竞争中，有些电信运营商通过正当有效的竞争无法在竞争中取胜，便采取非商业道德的不正当的竞争手段对竞争对手进行贬低、诋毁以及诽谤，严重地侵害了竞争对手的商誉，同时也严重地干扰了正当的电信竞争秩序。在通常情况下，企业的商誉一旦受到侵害是很难恢复原状的，即使恢复，也需要巨大的时间成本和经济成本。
鉴于商誉在市场竞争中的重要性、商誉易受侵害性以及难以恢复性，各国反不正当竞争法都将诋毁商誉作为一种典型的不正当竞争行为予以禁止。我国《反不正当竞争法》第十四条作出了明确的禁止性规定：“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。” 我国《刑法》第二百二十一条专门设置了损害商业信誉、商品声誉罪，对 捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，给予刑事处罚。
根据电信竞争中的商誉诋毁行为所利用的手段和场合，电信竞争中的商业诋毁行为的表现形式主要：
1、电信业务经营者在经营过程中，自己或唆使他人向竞争对手的用户或新进入的电信消费者传播、散布竞争对手的网络质量或终端设备有危害人体健康或有质量问题等虚假事实，引导竞争对手的电信用户对竞争对手的网络或对人体的危害程度产生不信任和恐惧，从而达到损害竞争对手商业信誉的目的。例如，某中国联通公司大客户部的工作人员在打来的电话中先询问你每月手机话费消费情况，然后便“忠告”：中国移动公司的GSM网络有很强的辐射，会影响身体健康。同时，联通工作人员会马上向GSM手机用户列举出一些有关GSM手机辐射高的事例，建议用户转网，用通联的CDMA手机。② 那么，之类“忠告”是真实还是虚伪。根据国家信息产业部电信研究院泰尔实验室电磁辐射专家王南教授介绍，世界上并无“绿色手机”概念，目前科学界对手机辐射值的界定是以SAR值来量化，其他任何方式的测量都没有科学依据，CDMA和GSM的各种类型手机，其SAR值是相当的。③泰尔实验室电磁辐射测量专家马鑫也表示：电磁辐射的大小与制式无关，衡量手机辐射量的标准是SAR值。它是指单位时间、单位质量内人体所吸收的电磁辐射能量，单位瓦/千克。经过测量，有的GSM手机SAR值高，电磁辐射大，有的GSM手机SAR值低，电磁辐射也就比较小。而CDMA手机的SAR值有大也有小，电磁辐射量也大小不一。④显然，这类“忠告”没有任何科学依据，属于散布虚假事实，严重地损害了竞争对手的商誉。
2、利用刊登虚假广告、对比广告或公开进行产品对比、群发手机短信、发布声明或公开信等形式，制造、散布贬低竞争对手。例如，某中国联通公司的工作人员不断给移动客户打来电话或发来短信称：“作为成功人士，您更需要关注健康。长时间使用高辐射的GSM手机，每到下午，您会感到头昏脑胀，听力下降。CDMA手机辐射只有您手机的六分之一”。该公司的工作人员还用GSM手机和CDMA手机拨电话时对固定电话和电视经常发出的异常噪音进行对比，得出“CDMA的辐射只有GSM的六分之一”结论，不知这“六分之一”的结论是如何得出的，其科学依据何在？还有部分地市的联通分司相继在社会上推出了手机“测辐仪”（三无产品）。该手机测试仪是一个像玩具汽车的烟灰缸，其外壳上印有“电测辐射影响健康” 等字样，部分地区推出的“测辐仪”还印有“中国联通成立XX周年纪念”的字样。用GSM手机在“测辐仪”旁边拨打或接听电话时，该仪器内的红色指针就会不停地晃动，并发出语音提示：注意，有辐射。而用联通CDMA手机时，该仪器无任何反应。因此，不少使用其它手机的消费者不禁犯嘀咕：自己的手机辐射真那么厉害？
事实果真如此吗？泰尔实验室电磁辐射测量专家马鑫表示：对于GSM手机在拨号时会对话筒、固定电话、计算机显示屏等产生干扰，而使用CDMA手机则不受影响，就得出结论认为GSM手机比CDMA手机的电磁辐射要大，这种说法缺乏科学依据。因为CDMA与GSM两种制式的手机工作方式不同。CDMA手机信号工作的方式是连续的。而GSM手机发射的是脉冲信号，易与其他电器产生耦合。仅仅通过手机发射的是脉冲信号，对话筒、固定电话和显示屏产生干扰，就得出GSM手机辐射高的结论是错误的。电子干扰不等于电磁辐射，当GSM手机放在话筒上时，会出现噪音。这是因为GSM手机发射的是脉冲信号，脉冲信号是容易干扰麦克风电子电路。电子电路受到干扰后，就会发出噪音。有线电话、显示屏对脉冲信号的敏感度比较强。而CDMA手机则没有，这是因为CDMA手机信号工作的方式是连续的，非脉冲信号。所以这种干扰是由于脉冲信号引起的，并不是由于辐射功率大引起的。因此，电子干扰不等于电磁辐射。⑤显然，“CDMA的辐射只有GSM的六分之一”的表述纯属虚假事实。
3、组织有关人员，以客户或电信消费者的名义，向电信监管机构、其他市场行政监管部门、消费者保护组织或新闻媒体捏造或散布虚伪事实，以及作关于竞争对手网络质量低劣、服务质量差或侵犯消费者权益等情况的虚假投诉，从而达到诋毁竞争对手的商誉。此外，有的电信业务的经营者无限夸大自己的通信产品质量，同时贬低同类通信产品的质量，也构成商誉诋毁行为。
在认定电信竞争中是否具有商誉诋毁行为，笔者认为主要应从以下三大方面考虑：一是电信业务的经营者从事诋毁对方商誉的行为是出于竞争目的，且在主观上是故意的积极行为；二是电信业务的经营者必须捏造、散布了有关竞争对手的虚假事实。这里的虚假事实是相对于真实事实而言的，只要行为方无法证明其散布的事实是真实的，该事实就是虚假的。例如，A公司称其竞争对手B不具有供货能力，B因此起诉A公司诋毁了自己的商誉，要求其承担法律责任。在诉讼中，A公司必须证明B公司真的不具有供货能力，只有这样他散布的事实才是真实的。即使B公司实际上真的不具有供货能力，只要A公司无法证明这一事实，其声称的事实仍然是虚假的；⑥三是电信业务的经营者散布虚假事实，实际损害了或可能损害竞争对手的商誉。
我国《反不正当竞争法》第14条明确对商誉诋毁行为作出了禁止性规定，遗憾的是该法未对商业诋毁行为的法律责任作出专门规定，这是我国反不正当竞争立法上的一个缺陷。在具体执行时可依据《反不正当竞争法》第20条的原则性规定，对商誉诋毁行为追究民事法律责任。经营者违反反不正当行竞争法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。被侵害的经营者也可以依照《民法通则》第120条的规定，要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
如果捏造并散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉，给对方造成重大损失或有其他严重情节的，即构成损害商誉、商品罪，应依照《刑法》第221条追究刑事责任。如果是单位犯罪的，依照《刑法》第231条的规定，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，追究刑事责任。按照《刑法》（分则）第三章的规定，损害商誉、商品的犯罪属于扰乱社会主义市场经济秩序罪的外延，犯此罪的将被处2年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金。

① 梁上上 《论商誉与商誉权》 载《法学研究》1993年第5期
② 见《中国青年报》2004年8月27日
③ 见《中关村在线》
④ 见《中国青年报》2004年8月27日
⑤ 见《中国青年报》2004年8月27日
⑥ Neue JuristischeWochenschrift-Rechtsprechungsreprot Zivilrecht,1993,S.764